Catalunya, Espanya i la casta. “El Parlament català rebutja el dret a l’autodeterminació de palestins, kurds i sahrauis.”

parlament català

Parlament de Catalunya.

La sorprenent frase entre cometes és el titular d’una nota de premsa de l’agència Europa Press, que hi afegeix: “Gràcies als vots de CiU i PP” i “La cambra catalana avala les relacions de la Generalitat amb Israel.”  Les resolucions  van tenir lloc el 10 de juliol, abans dels bombardejos de Gaza. Que el PP es manifeste en contra d’aquest dret dels pobles, tan universal com els de l’home i del ciutadà, entra en el seu ADN. Aquesta gent, fora de reconéixer el “derecho de los españoles a la autoderterminación contra Napoleón” i no sé si la del Tibet dels monjos contra Xina, no són massa partidaris de reconéixer drets, més bé de llevar-los, i paraules com autodeterminació, dret a decidir o semblants els aprofiten per criminalitzar a qui les pronuncia. Fins ací, normal. Ja saben qui és qui. El problema és quan una coalició nacionalista que vol per al seu país eixe mateix dret els el nega a altres que tenen exactament el mateix dret, sinó més, que ells, ja que estem parlant de pobles perseguits víctimes de genocidi, cosa que no passa a Catalunya. D’açò se’n diu de moltes maneres: cinisme, hipocresia… i sobra qualsevol pueril explicació que hi puga donar la portaveu de la coalició.

A l’edició digital d’ARA podem llegir:

“Existeix el dret a l’autodeterminació dels pobles? […] L’autodeterminació, segons els membres del Parlament, no és un dret universal, sinó que depèn dels casos.”

Això em fa recordar el sufragi censatari o restringit del liberalisme, que consistia a votar solament qui disposava d’un cert nivell de rendes. No hi votava tothom. El dret al vot no era universal. Si un dret no és universal, deixa de ser un dret i es converteix en un privilegi. Tot això em porta a pensar que tant CiU com PP són defensors de privilegis com veurem tot seguit. Al capdavall, són partits de dretes, neoliberals.

                    masAlicia_Sánchez-Camacho

A molts els deu haver semblant una incongruència, però no ho és. CiU i PP responen als interessos de les oligarquies que representen. La “Casta” famosa no és sols PP – PSOE sinó que s’hi suma la part corresponent a les burgesies perifèriques. Tractaré d’explicar-me. Ambdues formacions dretanes comparteixen la mateix ideologia. La diferència hi és en la lleialtat territorial o identificació nacional. Repassem la història encara que estiguem condemnats a a repetir-la sense remei.

I és que, senyores i senyors, encara existeixen les dretes i les esquerres, la burgesia i la classe treballadora i el fenomen del nacionalisme té lectures diverses. No és el mateix el nacionalisme de dretes, que funciona com una pseudo-religió que fa d’opi de poble per a explotar-lo millor; que el d’esquerres, que es solidari i està a favor de l’alliberament dels pobles oprimits i del seu dret a ser i a viure. Uns responen al capital; els altres, als pobles, a la gent. Al capdavall tot és qüestió de números. Marx va dir que el capital no tenia pàtria, però va enganyar-se perquè encara no s’havien creat els paradisos fiscals com ara Andorra, on sembla que destacades figures de la política catalana i espanyola han deixat una bona quantitat de milions d’euros.

lobby judio obama-obamaaiapc--644x362

Lobby jueu.

Els palestins són un poble massacrat pel sionisme i adoctrinat en les mesquites cada vegada més perquè qui està desesperat i no troba cap eixida pot ser víctima del fonamentalisme religiós intransigent, de doctrines polítiques totalitàries o fins i tot de totes dues ensems. Greu problema. Els palestins, sobretot, són pobres i no aprofiten per fer negocis, que és el que importa.

hamas

Hamas. Radicalisme palestí. Espiral d’odi i violència.

Sobre els saharauis, traïts per l’Estat Espanyol fins i tot per la so called esquerra, per a què parlar.

A l’altre costat està Israel i el lobby jueu que paga els seus voceros polítics, periodistes i fins i tot professors universitaris. A les tertúlies televisives els podem veure. Són la veu del seu amo. Qui paga mana i els que poden pagar són ells.

Afegeix la nota d’Europa Press:

“S’han rebutjat els punts de la moció que demanaven replantejar les relacions de la Generalitat amb el Govern d’Israel, com el que instava el Govern a publicar tots els seus acords amb l’executiu israelià i les empreses i institucions del país.”

Quins negocis i pactes tenen amb un estat que no respecta els drets humans? Quin paper hi tenen empreses i universitats? Volen guanyar-se així el recolzament de països com ara Marroc, Israel, Turquia i Iraq? El que fan es posar-se al costat del estats repressors per interessos polítics i econòmics per damunt de nacions que volen fer el mateix que la catalana: autodeterminar-se.

Els que foren perseguits i assassinats per europeus, no pas per àrabs, són tota una potència en tots els sentits, fins i tot posseeixen ja fa molt, la bomba atòmica, un exèrcit poderós que massacra població civil indefensa (1800, 450 xiquets, per ara, a Gaza), serveis secrets eficaços, influències… i diners, molt diners. Què li sembla, senyor Mas? Veritat que vostés ho saben perfectament i no tenen problemes morals per a mantenir relacions i fer negocis i convenis de tot tipus? I tant. El  Govern de Catalunya manté relacions polítiques, econòmiques, culturals i de tots tipus amb l’estat d’Israel que no solament compra moltes armes, sinó que en ven.  De fet aquesta indústria, la de la mort, és puntera en aquell país. De fet, Rajoy s’ha vit obligat a susprendre cautelarment la venda d’armes a Israel i Amnistia Internacional li ha demanat a Obama que paralitze l’enviament massiu de petroli a l’exèrcit israelià. Obama no farà res en el tema. Encara que volguera, no pot fer-ho. Massa lobbies per en mig i una opinió pública manipulada pels qui controlen els mitjans de comunicació.  A més, en EEUU viuen més de cinc milions de jueus. Ocupa el segon lloc mundial després d’Israel. I Rajoy, com és que ell ha donat aquesta ordre? Per l’opinió pública, no ens enganyem. Les nostres retines estan fartes de veure xiquets morts i prompte hi haurà eleccions. Recolzar assassins de menors no fa guanyar eleccions.

Deixem Rajoy i tornem a Mas. Si vol recolzament internacional en una futura independència cal cuidar-ne els contactes. Això sí, qui tinga ètica política no els votarà a vostés quan demanen el  que neguen a pobles víctimes de l’opressió. Els drets són iguals per tothom, siguen ciutadans o pobles. Senyor meu, existeix una cosa que es diu solidaritat, però em tem el concepte i aplicació no és propi de la seua ideologia. No és gens personal. El liberalisme dogmàtic actual, que torna a l’Escola de Xicago i es remunta a Adam Smith és depredador i gens solidari, ja que es basa per definició en la cobdícia, l’avarícia  i el lucre.

Quan a Irlanda del Nord pintaven murals amb senyeres donant recolzament i manifestant solidaritat amb el poble català, veritat que qualsevol català que se sentira tal, s’emocionava? Faça doncs el mateix amb els tres pobles oprimits als que vosté ha ordenat no reconéixer en ells els drets que demana per al seu poble.

Paisos_catalans_belfast

Mural a Belfast.

Fer una declaració de recolzament als pobles palestí, kurd i sahraui costa ben poc i a ells els ajuda perquè l’única batalla que poden guanyar no és la militar, sinó la de l’opinió pública mundial. Per això, els israelians volen que els periodistes se’n vagen de Gaza. Les fotos del xiquets morts, escoles i hospitals assolats, poblacions indefenses bombardejades… ens mostren la realitat del que estan fent i que voldrien ocultar.

Sahara_mapKurdish-inhabited_area_by_CIA_(1992)

En blau el territori sahraui ocupat pel Marroc. – Kurdistan, nació entre diversos estats.

Sobre els sahrauis, traïts per l’Estat espanyol fins i tot per la so called esquerra, per a què parlar. Un grup de refugiats en haimes en el desert no són comparables al Marroc, principal aliat USA en la zona. La mateixa situació es dona amb els kurds i Turquia (Iraq, Iran, Síria). I a qui li importa els sahrauis i els kurds si no s’han fet pelis sobre les seus massacres. La gent ha oblidat els sahrauis i mai no ha sabut qui són els kurds. Alguna pel.li poc coneguda, s’ha filmat sobre els armenis. Internacionalment està condemnat el genocidi turc sobre més d’un milió un mig d’armenis. En la seua època Europa feu com ara, mirar cap un altre costat. Qui va perdre nota va ser Hitler, i consta per escrit. Aquest fet aprofità al dictador per animar-lo a repetir-lo i multiplicar-lo. No passa res. Amb els palestins, tampoc. Ja van carregar-se als indis. Almenys la cosa aprofità fer westerns on els indígenes naturals del país , a falta del terme terrorista”, eren “salvatges” capaços de les pitjors atrocitats. “El mejor indio es el indio muerto” deia un actor fatxa en una pel.li que feia apologia del terrorisme sense conseqüències legals. Al cap i a la fi “qui estiga lliure de pecat que llance la primera pedra”. Per si algú no ha caigut, Hitler no pagà més que per un delicte: enfrontar-se als interessos de les so called “democràcies occidentals”. Les fotos, no de Chamberlain, el que va firmar el famós paperet, sinó les de Churchill amb Hitler són una prova de la hipocresia política. “Fes, fes; tu fes… sempre que no ens toques els calés”. Ningú no s’estranyarà que el règim nazi començara a decretar lleis antisemites i racistes des del mateix 33. Hipòcrites. Avui com ahir són uns hipòcrites.

La_llista_de_Schindler

Nota: Quan abans parlava de “pel.lis” no ho feia per frivolitat ni amb cap segona intenció. Hi ha llibres sobre tots els temes, incloent els històrics, però la gent no llig. El que sí que fan és veure la tele o el cinema. Però això, és impossible que ningú no sàpiga res sobre el genocidi dels jueus. Tant a la gran com a la petita pantalla n’hems vistes moltes. Milions de persones en tot el món coneixen el tema solament a través de fils documentals o de ficcion.

En canvi, sap la gent comuna que Hitler assassinà s’estima que un milió de gitanos aproximadament? Sap la gent qui són els armenis o els kurds? Em tem que solament una minoria ho sap.

Els que han votat en el Parlament a favor dels drets que estem parlant són els partits d’esquerra. Hi és en el seu ADN, encara que hi ha ADNs que sofreixen alteracions genètiques i no pots refiar-te’n. Patètic els socialistes: “A aquests, sí: als altres, no.” Ciudadanos, un altre tant. Drets segons i quins.

Anem a la casta i a què hi pinta això del nacionalisme. Ja a Itàlia no era el mateix Cavour que Garibaldi. El primer era monàrquic i liberal conservador, mentre que el segon era republicà i més radical. 

      Alfonso_XIII_de_España_by_KaulakMaura-Antonio_Sagasta-330px-Portrait_of_Praxedes_Mateo_Cambó-Retrat_Francesc_Lliga Regionalista

La casta alfonsina: Conservadors i lliberals amb  Cambó (Lliga) de ministre en dues ocasions.

Per favor, no ens tracten d’enganyar que tenim memòria històrica. La casta actual és hereva de la Restauració borbònica de Cánovas i el seu corifeu Sagasta. Conservadors, liberals i … oligarquia catalana, que no ens xuplem el dit. Aquesta oligarquia era propietària a Cuba de haciendas i esclaus de les plantacions de cotó i sucre. Tenien protegits amb aranzels el tèxtil a la metròpoli i les colònies, oblidades a comprar els productes manufacturats a Catalunya a partir del seu cotó esclavista. Igual que passava a l’Índia. D’aquella època han quedat grans fortunes, les havaneres de la Costa Brava i el record de la Setmana Tràgica de Barcelona, que va produir-se com a protesta per la pretensió de l’Estat espanyol i la gran burgesia catalana d’obligar a anar a la guerra en contra de la independència de la colònia per tal que uns i altres en continuaren traient profit. Per a la classe treballadora era una terrible desgràcia deixar família i treball especialment quan els fills del burgesos es quedaven a casa ben tranquils pagant uns diners que eren una misèria per a ells però una fortuna per als que anaven a fer la guerra dels seus explotadors.

Senyor Mas, és cert que vosté vol la independència? Segur? El seu partit no ha estat mai massa clar en aquest sentit. Ambigüetat, ambigüetat calculada per poder jugar a dos baralles. Durán i Lleida se n’ha manifestat en contra durant anys com és públic i notori. ERC ha adoptat una política molt nítida encara que ni Macià ni Companys declararen cap república catalana independent, sinó integrada en la “Federació Ibèrica” (M) o en la “República Espanyola” (C). Hauríem de recordar que el que volia la burgesia catalana era tenir més pes a Madrid, no la independència, ja que Espanya era el seu mercat i l’Estat feia una política proteccionista que convenia a la seua indústria. Els partits independeststes que van sorgir a principis del XX eren populars generalment, propis de la petita burgesia o de caire socialista amb recolzament sindical.  cap a diria que es el poble català el que vol la independència i els partits hi van darrere entre la veritable convicció i l’oportunisme més descarat. La gran patronal espanyola està presidida per un català com en èpoques anteriors. Coneixem la història i sabem que eixa burgesia que vosté representa va deixar de ser catalanista quant van témer perillar la seua butxaca i van veure en els feixistes espanyols els seus salvadors que, al capdavant, eren el braç armat de la mateixa oligarquia a què ells pertanyien. El poble català no els ho perdonarà. L’exemple de Companys, segrestat per la GESTAPO i afusellat pels feixistes espanyols és ja un mite del poble i un referent, no els que es passaren al bàndol franquista i que seguiren enriquint-se durant tota la Dictadura i  que encara hi són amb una bandera o una altra. Una cosa és la butxaca i una altra el cor.

Advertisements

Quant a rexval

M'agrada Wagner, l'òpera, la clàssica en general i els cantautors, sobretot Raimon i Llach. M'interessa la política, la història, la filosofia, la literatura, el cinema i l'educació. Crec que la cultura és un bé de primera necessitat que ha d'estar a l'abast de tothom.
Aquesta entrada s'ha publicat en Article, Història, Política, Uncategorized i etiquetada amb , , , , . Afegiu a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

22 respostes a Catalunya, Espanya i la casta. “El Parlament català rebutja el dret a l’autodeterminació de palestins, kurds i sahrauis.”

  1. Nashorn ha dit:

    Pues con los matices que te puedes imaginar, esta vez en una idea fundamental estoy muy de acuerdo: lo de Arturito Mas y CiU es de traca. Una tomadura de pelo.

  2. rexval ha dit:

    Mas, que sepa yo, nunca ha sido un independentista declarado. La burguesía catalana nunca ha sido independentista tampoco. Cuestión de pelas, no le convenia. Lo que han pretendido es adquirir más peso e inflencia en España. A veces, he pensado que, realmente, lo que quisieran es ser la capital de España. Es un fenómeno que tiene su paralelo en Italia com Milán y Roma.
    Esto no quiere decir que no exista el independentismo o que no haya existido antes, que sí que existe desde hace siglos. El pueblo catalán es consciente de su entidad nacional y quiere la independencia ya. Mas se ha sumado porque no quiso cometer el suicidio que ha hecho Duran y que pagará en las urnas como ya lo hizo el PSC i el PP. El catalanismo-nacionalismo-independentismo catalán es y ha sido la fuerza mayoritaria. Por eso, ERC sube como la espuma. Tiene base popular.

  3. Nashorn ha dit:

    Hombre, decir que “el pueblo catalán quiere su independencia ya” como que es dejar fuera a todos aquellos que también son pueblo catalán, no quieren independencia e incluso se sienten más españoles que nadie. Y conste que desde mi punto de vista sentirse español en el sentido de hacer eso una seña personal de identidad es algo tan absurdo como sentirse catalán y hacer de ello una seña personal de identidad, pero el caso es que existen y tienen derecho a existir. Hablemos en todo caso de minorías y mayorías. Tal vez ahora los independentistas sean fuerza mayoritaria: antes de la crisis no lo eran ni de coña y eso lo sabe todo el mundo (incluso tu cuentas en esta entrada que líderes históricos del nacionalismo catalán no eran independentistas, sino federalistas). El independentismo actual está directamente vinculado con la crisis, cuando la gente lo está pasando mal busca alternativas y se agarra a clavos ardiendo. Por eso, tu lo dices, ERC ha subido desde la crisis como la espuma.

    • rexval ha dit:

      No creo que haya dicho nada que no sea cierto. En otro mensaje lo explico. Que el primer catalanismo era de tipo federalista (desde autonomista a confederal) es un hecho. Hasta el siglo XX no aparecen partidos independentistas, tanto de derechas como de izquierdas. Que el pueblo catalán ha sido “catalanista” – con el adjetivo que quieras – es evidente. Tanto durante la República como en la etapa actual han sido los nacionalistas la fuerza principal. Ha habido federalistas e independentistas. Los segundos han ido creciendo conforme se ha visto el pitorreo de señores como Guerra y su cepillo del Estatut: “Lo vamos a dejar que no lo va a reconocer ni la madre que lo parió.” Estas cosas y muchas otras han hecho ver a los catalanes que la vía federalista no conduce a ningún sitio, que en España hay mucha catalanofobia, como es patente y que quieren formar su propio estado. Que no todos los catalanes opinan igual, es lo natural, tampoco opinan igual todos los madrileños, por poner un ejemplo; eso no es excusa para nada. Que se vote en referéndum y veremos lo que quiere la mayoría. Ya lo saben, por eso no quieren que se haga.

      Un recuerdo: antes de la crisis ya existía el independentismo. Una subida espectacular de ERC fue el reflejo del segundo gobierno Aznar y su “Pujol, enano, habla en castellano” que, Pujol a parte, es un insulto hacia el catalán y Catalunya. La economía es importante, ya lo creo, pero no todo es economía. ¿No crees? Existe algo que se llama dignidad nacional o como se quiera llamar y en Catalunya hay muchos que la tienen.

      Como resumen, algo evidente. Cuando a Josep Carreras le preguntaron si se sentía español contestó: “Cuanto más catalán me dejan ser, más español me siento.” Los “separadores” de ayer y de hoy, y no solo los franquistas, son responsables en gran medida del auge independentista actual. Sin separadores no habría separatistas. Leyendo al poeta catalán Maragall se puede comprobar lo que te estoy diciendo. Más que querer irse es que lo echan, no se puede quedar.

      A mí me gustaría que se quedaran, pero no soy yo quien lo tiene que decidir. Comprendo su postura, la respeto y la defiendo. No se puede ser español por decreto. Ninguna dictadura lo consiguió. Que se les dé la oportunidad de manifestar su opinión.

      • Nashorn ha dit:

        Por supuesto, el tema del Estatut y lo que ha pasado con él está ahí y es importante. Eso se lo he oído decir a Mas y es de lo poco que no le discuto. Y obviamente no se puede ser español por decreto, eso también es cierto. Si al final en este asunto tampoco nuestras opiniones están tan lejos, lo dicho.

      • rexval ha dit:

        Hablando se entiende la gente.

      • Nashorn ha dit:

        Otro matiz, que lo olvidaba: yo no he dicho que no hubiera independentismo antes. Lo que he dicho es que hasta ahora, tras la crisis y sí, el tema del Estatut, no ha sido mayoritario.

      • rexval ha dit:

        Ya lo sé, hombre. Igual no me he expresado bien.

  4. Nashorn ha dit:

    Por cierto, otra cosa sobre Mas:

    La consulta que pretende Mas (y esto no es una opinión) es completamente ilegal y por tanto, ya lo ha dejado caer a quien quiera escuchar, no la va a hacer, aunque probablemente la traslade de facto a las siguientes elecciones, transformándolas en un debate sobre independencia sí/no y así obviar las consecuencias de su neoliberal mal gobierno.

    A todo esto, leí hace tiempo en una entrevista a uno de los delegados que se envió desde Cataluña al Congreso de los Diputados para explicar el tema este de la consulta, de ERC, que la única razón por la que no quieren que la consulta sea a nivel de toda España (que por cierto, de realizarse así sería legal) es porque se diera el caso, improbable pero no imposible, de que en Cataluña gane el NO a la independencia y en el resto de España gane el SÍ, lo que les pondría en una situación difícil. La verdad es que si esto sucediera, habría un problema serio, aunque en cierto modo sería para partirse de risa.

    Mi postura ya sabes cual es. Personalmente estoy en contra de la independencia de Cataluña porque pienso que va a perjudicar tanto a unos como otros desde un punto de vista meramente práctico. Por otra parte también soy consciente de que si quieren irse hay que dejarles y negociar la mejor salida posible tanto para ellos como para nosotros. Los mecanismos legales actuales no favorecen que esto vaya a ser algo rápido ni mucho menos, lo que en cierta manera puede que sea bueno, porque no veo yo a Mas y Rajoy como estadistas de categoría para manejar adecuadamente la situación. Esperemos que a ambos las urnas les den la patada pronto, porque si no, mal asunto.

  5. rexval ha dit:

    A mí no me gusta ni Mas ni Rajoy, evidentemente. Sobre el referéndum, tenemos bien cerca el caso de Escocia. Aquí podría hacerse lo mismo, sería lo justo y democrático. Si hay problemas legales, se pueden solucionar si hay voluntad política para ello. La Constitución la han reformado siempre que hay querido y sin consulta popular. No hace tanto lo hicieron para incluir una medida neoliberal, impuesta por Merkel and company, que supone una pérdida más de soberanía y un impedimento legal para poder adoptar medidas económicas progresistas. Legal no significa justo.

    Sobre el resultado de un posible referéndum, los resultados de las últimas elecciones y la composición del Parlament lo dejan bien claro. La mayoría de los catalanes están a favor de que se haga. Quien se opone es la casta española, no la mayoría de los partidos catalanes, menos aún ERC. Si no se permite que se haga – legalidad aparte, ya que se puede cambiar – es porque saben que ganaría la independencia.

    En Québec también hubo referéndum, quedando 49-51 a favor de seguir en Canadá. Este resultado debe mucho a las demandas quebequesas satisfechas desde Otawa. Aquí, Madrid no cede ni un milímetro. Londres sí que lo ha hecho respecto a Escocia. Y me estoy refiriendo al espacio de la Unión Europea. En ambos lugares votaron o votarán solamente los habitantes de los pueblos respectivos: quebequeses y escoceses. Pueblos sobre los que no se han desencadenado fobias, odios y boicots de todo tipo como se hace con los catalanes, que ya están hartos y yo lo comprendo. La voluntad del pueblo catalán se manifiesta en que los partidos de la casta española son minoritarios allí.

    No se puede ser demócrata e impedir que el pueblo vote. La excusa de la Constitución – que dice muchas cosas que no se cumplen – no sirve, sus artículos se pueden cambiar incluso con celeridad – mira el caso de la Monarquía – .Sobre si perjudica o no perjudica, habría que verlo y a quién. Este gobierno nos está perjudicando a todos menos a una minoría que se sigue enriqueciendo, y para seguir haciéndolo, ya están pensando en cambiar la legislación electoral a su favor en cuanto han visto que han perdido la mayoría absoluta que tenían en todas las CCAA. Es una cuestión de poder.

    • Nashorn ha dit:

      Las circunstancias legales en Québec y Escocia son totalmente diferentes, por eso ahí no ha habido problemas con los referendum, no es cuestión solo de filias y fobias. Por otra parte como ya te dije, la catalanofobia en España existe, pero no es ni mucho menos mayoritaria como algunos pretenden hacer creer.

      Los del centro tienen una parte de culpa en todo esto -los boicots, etc-, sin duda, pero los de la periferia también están para hacérselo mirar. Tu imagínate que vives con alguien que todo el rato quiere diferenciarse de tí a toda costa y a ratos sí a ratos no amenaza con irse de casa mientras te acusa de parasitarle a la par que te pide para sí mas dinero del fondo común. No creo que con ese tipo de actitud nadie espere caer simpático ¿no?. Obvio que, afortunadamente, esta no es la actitud de todos los catalanes y yo ni comparto ni justifico la catalanofobia. Pero sí digo que las culpas del desencuentro hay que repartirlas a ambos márgenes del Ebro, y una vez asumido esto se puede empezar a hablar.

      • rexval ha dit:

        En el franquismo, para justificar la dictadura se decía eso de “Spain is diferent”, “Democracia; sí, pero orgánica” o que “Àfrica comienza en los Pirineos”. Ahora se dice que, ni remotamente, tiene nada que ver Escocia ni Québec con Catalunya cuando se trata de procesos similares en países del mismo entorno. Son excusas de mal pagador. Los británicos aprendieron la lección con Irlanda. No sé si será “comparable” o no – espero que jamás se llegue a lo que se llegó allí – pero el caso es que Irlanda quería independizarse – y sus buenos motivos tenía – y ya sabemos cómo acabó la cosa. Sucedió hacia 1920 y con la misma legislación que hay ahora, es decir, sin una constitución escrita. Londres no cedió ni un ápice y envió a su Army. Finalment hubo independencia. Allende dijo que los procesos sociales son imparables, y lo son.

        En todo caso, prefiero millones de veces antes que el caso catalán sea “comparable” al escocés y no al irlandés. ¿No crees?

  6. rexval ha dit:

    Todo influye, claro, como la crisis. pero no es solo eso. Hay crisis en otros lugares y no por eso se pide la independencia. Está el sentimiento de pertenencia a un pueblo, la historia, la lengua, etc. que no es de ahora. Se remonta mucho en el pasado. Que nunca ha habido tanto independentismo como ahora… pues que sé yo? Es posible. Habría que consultar estadísticas si es que las hay. La historia nos dice que esto no es nuevo. En 1640, que ya ha llovido, Catalunya se proclamó independiente e instauró la I República Catalana. También se independizó Portugal y nadie se queja ni lo recuerda. Las fronteras no son inmutables. Lo que importa es la voluntad de los pueblos libremente expresada. El problema es si te lo impiden. ¿Qué haces? Lo mismo que cuando en el franquismo no había divorcio. Ahí te quedas que me voy por tabaco. 😀

  7. Nashorn ha dit:

    No es que España sea diferente. Es que en este caso los que son diferentes son Reino Unido (hasta el nombre lo dice) y Canadá. La legislación de la mayoría de los países se parece mas a la española en este sentido. Yo también prefiero que lo que tenga que ser sea por vía pacífica y no por la fuerza, y creo que, aunque personalmente estoy en contra de la independencia de Cataluña mi posición al respecto es tolerante.

    Por otra parte claro que no es solo la crisis. El nacionalismo catalán no se lo ha inventado la crisis y obvio que las fronteras no son inmutables. Pero que la crisis en este caso es un factor determinante, lo veo clarísimo. Puede que no haya estadísticas de lo que se pensaba en 1639, pero en fechas recientes sabemos que no era mayoritario y que son dos eventos los que lo disparan: el tijeretazo al Estatut, como bien apuntabas, y la crisis.

    • Nashorn ha dit:

      Aclaro, porque me he expresado mal: lo que no era mayoritario era el independentismo, el nacionalismo (sumando independentista y no independentista) posiblemente sí.

      • rexval ha dit:

        No es eso importante. Lo que importa es el momento actual. Con crisis o sin ella, hay que darle solución al asunto y, en democracia, eso se llama ir a las urnas. En caso contrario, no hay democracia. Cuando Franco dijo eso de “atado y bien atado” es que era cierto. No recuerdo si José antonio o Calvo Sotelo dijo “Prefiero una España Roja a una España Rota”. Crisis: “Si España (pon Catalunya) quiere suicidarse, no lo vamos a consentir”. Si la independencia es mala para Catalunya, que sean los catalanes quienes lo digan, no un supuesto paternalismo protector de fuera.
        Esto viene a cuento de la “no entrada a Europa”. ¿Y Escocia, entra o no entra? Londres no pondría veto; España, sí. Da ganas de irse corriendo…

      • Nashorn ha dit:

        El tema es que también sería malo para España. No creo que al final se realizara necesariamente tal veto de España en Europa, pero para negociar hace falta una posición de fuerza.

    • rexval ha dit:

      O sea, que todos son diferentes: Reino Unido, Canadá…y ¿Checoslovaquia? Allí hubo un referéndum por el que Eslovaquia se independizó pacíficamente. La ley es un acuerdo que no tiene por qué ser eterno, y la ley puede ser injusta. Antes era legal tener esclavos.

      Y aún hay más. Islandia, que es Europa, se independizó de Dinamarca no hace muchas décadas. Groenlandia, al lado de Canadá, sigue siendo danesa. Pues bien, está previsto un referéndum de autodeterminación, lo que pasa es que de esto no nos dicen nada en la TV. ¿Te parece normal que no digan nada de Escocia? A mí no. En España hay tres propietarios de los medios de comunicación de alcance: el público (PP) y dos privados que son muy similares pero hacen ver que compiten para que creamos que hay pluralidad informativa, que no la hay. ¿Se ha muerto Ada Colau o los sindicalistas andaluces del campo? No. Lo que sucede es que están vetados por esta gente para que no cunda el mal ejemplo.

      Yo condeno la violencia en cualquier caso. Eso sí, no me chupo el dedo y, como escribí en otro post, tengo claro que el estado nace y se mantiene por la violencia y que no admite pérdidas territoriales aunque sean minúculas, caso del Gibraltar español, cuando los gibraltareños han demostrado hasta la saciedad que ni son ni quieren ser españoles. Desde Madrid que si Londres esto o lo otro. Aún estoy esperando que salga uno y diga lo evidente. “Señores, los habitantes de Gibraltar no quieren formar parte de España diga lo que diga Londres”

      Lo deseable sería admitir la realidad y aceptarla democrática y pacíficamente. Que la inmensa mayoría quiere referéndum, que se haga, que somos demócratas, y las “legalidades” son interpretables y cambiantes. Aún se habla del Tratado de Utrecht, de principios del XVIII, por el que Gibraltar y Menorca pasaron a manos británicas. ¿Es legal? ¿Aún no lo es? No importa, señor demócrata, pregunta a los gibraltareños y no te remontes a hace tres siglos.

      Te cuento esto porque se hablan de legalidades como si fuera algo divino y no unos papeles. Por la Paz de los Pirineos, siglo XVII, Francia se anexiona el Rosellón. En la vida he escuchado a ningún ministro español reclamar aquel territorio. ¿Era Catalunya España en ese siglo? Según ellos, sí, tenía el mismo rey, como ahora. No se reclama porque era Catalunya y eso les importa poco. Compara con una roca llamada Gibraltar que con Franco se pensó en tomar a la fuerza en alguna ocasión.

      Es para reflexionar. Tampoco se reclama la Baja Navarra (País Vasco francés) por el mismo motivo. El territorio pertenecía al reino de Navarra. ¿Los navarros son españoles? ¿Lo eran entoces?

      Esto va a cuento de que el modelo impuesto por los borbones fue el de Castilla para todos. Por eso, el nacionalismo español, que hunde sus raíces en Castilla – la Corona de Castilla – no reclama los territorios catalanes o vasco-navarros en poder de Francia.

      Hay que hablar pacíficamente y negociar. El problema viene cuando te niegas porque partes de una posición de poder, como sucede ahora entre el Israel y los palestinos. ¿Negociar? Aquí no hay nada que negociar, es mi Tierra Prometida por Dios y esos niños son unos terroristas. Tanque a la vista.

      • Nashorn ha dit:

        Yo hablo de cuestiones legales. Y no es que lo diga yo:

        http://www.vozbcn.com/2013/04/12/139624/dion-referendo-quebec-catalunya/

        A lo largo de la historia muchos países se han independizado de otros y otros muchos se han unido. Es algo que ha pasado y seguirá pasando. Tal vez sea el caso de Cataluña respecto a España o tal vez no. Pero eso no quiere decir que por ello todos los casos sean iguales ni partan de la misma base legal. Las leyes actuales españolas -semejantes a las de la mayor parte de los países, no hay nada de particular en ellas- no permiten la consulta que se quiere hacer en Cataluña. Otra cosa es que las leyes puedan cambiarse, pero eso lleva un tiempo.

        Igual que no es relevante la cantidad de independentistas hace veinte años sino los que hay ahora, las leyes y la geopolítica del siglo XVII y XVIII ahora tampoco son relevantes, sino las leyes actuales y la geopolítica actual. España parte de una posición de poder a la hora de negociar (política) pero Cataluña también (económica). Nada que ver, ni en esto ni en otras cuestiones, con el caso de Israel y Palestina, no dramaticemos.

  8. Nashorn ha dit:

    Por cierto, hablando de autodeterminación. Copio de wikipedia:

    “La solución generalmente aceptada reconoce el derecho de autodeterminación interna en toda su extensión a estos pueblos, limitando a casos muy estrictos el ejercicio de la autodeterminación externa; e incluso, en la práctica, esta vertiente ha quedado en ocasiones reducida a la nada en función de intereses y consideraciones de todo tipo. El Tribunal Supremo de Canadá, en su dictamen de 20 de agosto de 1998 sobre la posibilidad de secesión por parte de Quebec, afirmó que normalmente la libre determinación se ejerce a través de su vertiente interna. El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial afirmó en 1996 que el Derecho internacional no reconoce un derecho a la secesión unilateral en favor de los pueblos con carácter general y que una excesiva fragmentación de los Estados podría ir en detrimento de la protección de los derechos humanos y la preservación de la paz y la seguridad.

    La posibilidad, en todo caso de carácter excepcional, de que estos pueblos ejerzan la vertiente externa de la libre determinación, separándose del Estado al que pertenecen, se desprende de la resolución 2625 (XXV). Se puede llegar a producir la secesión cuando el ejercicio de la autodeterminación interna sea imposible porque el pueblo sufra una persecución o discriminación extrema y sistemática y no parezca existir una solución pacífica factible.36 Hay interpretaciones más estrictas o más amplias sobre cuándo se da esta situación, pero existe un consenso internacional que lo aprecia en los regímenes racistas, como el apartheid sudafricano.”

    Como que no es ni de broma el caso de Cataluña. Sí que lo es, y claramente, el de Palestina. ¿Qué dirán los de CiU de esto? 😛

  9. rexval ha dit:

    ¿No te parece ridículo que se afirme que la excesiva fragmentación de los estados puede ir en detrimento de los derechos humanos? Es falso. Donde existe un nivel de vida más alto es precisamente en países pequeños y/o poco poblados como Luxembrgo, Holanda, Austria, Suiza o los escandinavos. Donde peor se ha vivido son en estados gigantescos como el ruso o el chino. En estados bien pequeños como la antigua república de Venecia el nivel de vida estaba muy por encima del de los grandes imperios de la época.

    En Irlanda se ganó mucho con la independencia. Cuando pertenecía al Reino Unido llegaron a pasar hambre y la población emigraba a raudales a América. Después su economía creció tanto que se convirtió en país receptor de emigración.

    Por la regla de tres de wikipedia, aún tendría que existir el Imperio Austro-Húngaro, el Turco o el Ruso.

    Si en Escocia se puede, en Catalunya se tendría que poder. En caso contrario, habría que devolverle a Austria un montón de países.

    Evidentemente, la situación de Catalunya no es la de Palestina, pero sí la de Escocia. Lo que es diferente es cómo se aborda la situación desde Londres o desde Madrid.

    Lo justo es que se respete la voluntad de los pueblos en todos los casos.

    Además, que un país se independice no es el fin del mundo. Sigue estando en el mismo lugar y se pueden establecer relaciones con él. Irlanda sigue teniendo relaciones con Reino Unido o Portugal con España.

  10. rexval ha dit:

    Veo que nos estamos repitiendo. Que la ley no lo permite, por supuesto, tampoco permitía que las colonias americanas se independizaran del Reino Unido o de España y se independizaron. Hasta hace bien casi todos los pueblos de la tierra pertenecían a estados europeos y era legal. Su marco legal fue definido en la Conferencia de Berlín. En ella se dijo que Nigeria era para RU, Argelia para Francia y Guinea Ecuatorial para España. Poco ante de ello, en Europa había imperios donde unos pueblos era de otros, y la ley lo amparaba. Finlandia era de Rusia; por ejemplo.

    La ley siempre defiende el statu quo y la dictan los que tienen el poder. Eso no significa que sea justa ni que no se pueda cambiar.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s